وبدا أن الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا في مرافعات يوم الأربعاء مستعدة للاستسلام لسابقة قانونية تطعن فيها مجموعة من الصيادين الذين يقولون إن المبدأ المعمول به منذ عقود يمنح الدولة الإدارية سلطة أكبر من اللازم على أعمالهم.
في صباح يوم الأربعاء، استمعت المحكمة العليا إلى مجموعة من قضيتين ناشئتين عن دعاوى قضائية رفعها صيادون من نيوجيرسي وصيادو سمك الرنجة من رود آيلاند، والذين قالوا إن اللائحة الصادرة عن الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) تلزمهم بدفع 700 دولار في اليوم. بالنسبة لـ “مراقب في البحر” هو خارج الحدود التي وضعها الكونجرس للوكالة الفيدرالية.
إن جوهر حججهم، التي قدمها يوم الأربعاء تحالف الحريات المدنية الجديد (NCLA) والمقاضي المخضرم في المحكمة العليا بول كليمنت، هو ما يُعرف باسم مبدأ شيفرون – وهي نظرية قانونية تأسست في الثمانينيات والتي تقول في أي وقت يتم فيه الطعن في لائحة اتحادية، ويجب على المحاكم أن تذعن لتفسير الوكالة بشأن ما إذا كان الكونجرس قد منحها سلطة إصدار القاعدة.
“كيف نحدد مقدار الاحترام الذي يعتبر أكثر من اللازم؟” سأل القاضي كلارنس توماس في المرافعات التي استمرت أربع ساعات تقريبًا. “كيف نعرف أين الخط؟”
يمكن للمحكمة العليا أن تنقذ الصيادين العاملين من مراقبي بايدن
وبدا القاضيان نيل جورساتش وبريت كافانو الأكثر تشككًا في الحجج المضادة التي قدمتها وزارة العدل للسماح لشركة شيفرون بالوقوف، حيث شكك جورساتش في مرحلة ما في “التأثير المتباين” لشيفرون على فئات من الأشخاص الذين “ليس لديهم القدرة على التأثير على الوكالات”.
“القضايا التي رأيتها بشكل روتيني في محاكم الاستئناف – وأعتقد أن هذا هو ما يزعج الكثير من قضاة المحاكم الابتدائية – هي المهاجرين، والمحارب القديم الذي يسعى للحصول على مزاياه، ومقدم طلبات الإعاقة في الضمان الاجتماعي، الذين ليس لديهم القدرة على التأثير الوكالات، التي لن تأسرهم أبدًا، والذين لا تتعلق مصالحهم بالأشياء التي يصوت عليها الناس بشكل عام”.
“(أنا) لم أر حالة مستشهد بها، وربما فاتني حالة واحدة، حيث انتهت شركة شيفرون إلى إفادة تلك الأنواع من الشعوب. ويبدو لي أنه من الممكن الجدال – وبالتأكيد الجانب الآخر يقدم هذه الحجة بقوة – أن شركة شيفرون لديها وقال: “هذا التأثير المتباين على فئات مختلفة من الأشخاص”.
ووصف جورساتش شركة شيفرون بأنها “وصفة لعدم الاستقرار”.
صيادو نيو إنجلاند يقاتلون “تجاوز الحكومة” ويأملون في تحقيق فوز كبير في المحكمة العليا
“لقد تركت الباب مفتوحًا أمام احتمال أن يقول القاضي، إذا ترك لأجهزته الخاصة، إن الحكم الأكثر عدالة هو لصالح المهاجر، إنه لصالح المحارب القديم، وهو لصالح مقدم طلب الإعاقة في الضمان الاجتماعي، ولكن وقال: “بسبب بيان خيالي حول ما يريده الكونجرس عندما لم يفكر في المشكلة، فإن الحكومة تفوز دائما”.
هناك ما يقرب من 200 ألف صفحة من اللوائح الفيدرالية في الكتب اليوم والتي تحكم كل جانب من جوانب الحياة الأمريكية تقريبًا. جادل المحامي العام إليزابيث بريلوجر بأن إسقاط شركة شيفرون من شأنه أن “يقلب” الإطار الذي اعتمد عليه “الكونغرس والوكالات والولايات والأحزاب المنظمة والجمهور الأمريكي” لعقود من الزمن، وأنه سيكون بمثابة “تعطيل” للنظام القانوني.
لكن القاضي كافانو رد قائلاً إن الوكالات الفيدرالية التي تسيطر عليها أحزاب سياسية مختلفة عندما تتغير، تقوم بإنشاء قواعد جديدة وتسحب القواعد القديمة دون قيود، وهو ما يمثل “صدمة للنظام”.
“(T) حقيقة كيفية عمل هذا هو أن شركة شيفرون نفسها تتسبب في صدمات للنظام كل أربع أو ثماني سنوات عندما تأتي إدارة جديدة، سواء كان قانون الاتصالات أو قانون الأوراق المالية، أو قانون المنافسة أو قانون البيئة، فإنه ينتقل من ركيزة إلى أخرى قال كافانو.
كيف حوّل رجال الكركند في ولاية ماين “صفعة على الوجه” من البيت الأبيض إلى انتصار سياسي
“أنت فقط تنتبه إلى ما يحدث عندما تأتي إدارة جديدة في وكالة حماية البيئة، أو في هيئة الأوراق المالية والبورصة، أو في لجنة التجارة الفيدرالية، سمها ما شئت. إنه مجرد تغيير هائل في حالة حرب مع الاعتماد، وهذا ليس استقرارًا. أعتقد أنه من أجل الحفاظ على الاستقرار وأضاف أن الاعتماد عليه صعب بعض الشيء بالنظر إلى كيفية عمله كل أربع سنوات.
وقالت القاضية إيلينا كاجان إن إسقاط شركة شيفرون يعني أن المحاكم ستتخذ قرارًا بشأن القضايا السياسية والسياسية دون خبرة.
“هل ستكون المحاكم قادرة على الفصل في هذه القضايا فيما يتعلق بأشياء لا تعرف عنها شيئًا؟ المحاكم المنفصلة تمامًا عن العملية السياسية، وعن العملية السياسية، والتي ليس لديها أي خبرة وتجربة في مجال ما؟” تساءلت.
طرح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضية إيمي كوني باريت أسئلة صعبة على كلا الجانبين، واقترحا في بعض الأحيان أن يكون النهج الأفضل هو تقليص الحكم – “تصحيح المسار” كما اقترح في المحكمة – لصالح الصيادين بشكل ضيق.
ويقول الصيادون إن التكلفة المقررة للمراقبين في البحر تصل إلى 20% من أعمالهم. والعديد منهم هم مشرفون على الشركات العائلية الصغيرة من الجيلين الرابع والخامس، ويقولون إن النصر القانوني سيعني تأمين سبل عيشهم التي يشعرون أنهم كانوا على حافة الهاوية.
وقال جيري ليمان، مؤسس جمعية نيو إنجلاند للإشراف على الصيادين (NEFSA)، لشبكة فوكس نيوز ديجيتال في مقابلة، متحدثًا عن العبء المالي على القوارب بالنسبة للمراقبين في البحر: “إنه أمر لا يمكن فهمه إلى حد كبير”.
NEFSA هو تحالف غير ربحي من الحزبين الجمهوري والديمقراطي من الصيادين قبالة سواحل نيو إنجلاند يكافح من أجل الحد من اللوائح الحكومية الخاطئة.
وقال آرون ويليامز، قائد فريق F/V Tradition في ستونينغتون بولاية كونيتيكت، عن التفويض: “لم يكن لدينا رأي مطلقًا”. “سيكون من الجميل أن نسمع أصواتنا.”
وقال جيمس فالفو، المدير التنفيذي لمنظمة “كوز أوف أكشن” التي تمثل الصيادين في نيوجيرسي: “لا توجد عواقب ضارة، وعقابية في كثير من الأحيان، لشيفرون أكثر وضوحا مما هي عليه في هذه الحالة”.
“إن مطالبة هؤلاء الصيادين بدفع رواتب المراقبين في البحر أمر غير ممكن ولا عادل. يسعى مقدمو الالتماس إلى كسب عيش متواضع من خلال عمل شاق وخطير في كثير من الأحيان. لقد حملوا مراقبين على متن سفنهم لعقود من الزمن وهم مساهمون متفانون في NOAA’s وقال فالفو في بيان “جهود الحفظ والأبحاث”.
وأضاف فالفو أنه على عكس الصيادين، يحصل المراقبون على أجور ثابتة بغض النظر عن حجم الصيد وحتى عندما لا يكون هناك صيد على الإطلاق.
وقال “إن التكاليف الكبيرة لكل رحلة صيد وعدم القدرة على التنبؤ بالعائدات تعني أن الصيادين سيحصلون في كثير من الأحيان على أموال أقل من المراقبين أو حتى يخسرون المال بموجب هذه القاعدة”.
وقال مارك تشينويث، رئيس NCLA الذي يمثل شركات الرنجة، إن أسئلة المحكمة “أظهرت أن لديها فهمًا شاملاً للمسائل الدستورية المطروحة في هذه القضية، وقضايا قانون الإجراءات الإدارية، ولماذا” شيفرون يجب إنهاء الاحترام وليس تحسينه.”
وقال “نحن متفائلون بحذر بأن المحكمة مستعدة لاتخاذ الخطوة النهائية الضرورية لاستعادة الدور القضائي في التفسير القانوني وعكس اتجاه شيفرون”.
القضيتان هما شركة Relentless, Inc. ضد وزارة التجارة وشركة Loper Bright Enterprises ضد Raimondo. ومن المتوقع صدور الأحكام بحلول أواخر يونيو.
ساهم بيل ميرز وشانون بريم من قناة فوكس نيوز في إعداد هذا التقرير.
