فشل تدقيق فولكس فاجن لمصنع شينجيانج في تلبية المعايير الدولية

فشل التدقيق الذي زعمت شركة فولكس فاجن أنه برأها من مزاعم استخدام العمل القسري في شينجيانغ في تلبية المعايير الدولية، وفقًا للتقرير المسرب عن نتائجه.

قالت شركة فولكس فاجن في ديسمبر/كانون الأول إن التدقيق لم يجد “أي مؤشرات على أي استخدام للعمالة القسرية” في مصنعها في المنطقة الواقعة في غرب الصين، حيث وثقت جماعات حقوق الإنسان انتهاكات واسعة النطاق ضد مجموعة الأويغور العرقية ذات الأغلبية المسلمة.

وقالت فولكس فاجن في بيان صحفي آنذاك إن شركة لونينج الاستشارية في برلين، التي أسسها مفوض حقوق الإنسان الألماني السابق ماركوس لونينج، طبقت معيار التدقيق الاجتماعي “المشهور دوليًا” SA8000. وقد دفع هذا مزود المؤشرات العالمي MSCI إلى إزالة “العلم الأحمر”، الذي منع منذ عام 2022 المستثمرين الذين يركزون على ESG من شراء أسهم فولكس فاجن بسبب مزاعم شينجيانغ.

لكن تقرير التدقيق، الذي اطلعت عليه صحيفة فاينانشال تايمز، يظهر أن الشركة الصينية المشاركة في العمل مع لونينج، وهي شركة قوانغدونغ ليانغما للقانون، لم تلتزم بالجوانب الحرجة لمعيار التدقيق SA8000.

وقالت جودي جيرهارت، الأستاذة في مركز أبحاث المساءلة في كلية الخدمة الدولية في الجامعة الأميركية، والتي ساعدت في تطوير قواعد SA8000: “إن استنتاج (فولكس فاجن) الصحفي لم يتم إثباته من خلال التدقيق”.

ويسلط التقرير الضوء على الصعوبات التي تعترض تنفيذ عمليات تدقيق موثوقة في شينجيانج، وعلى نطاق أوسع في مختلف أنحاء الصين، للشركات الغربية التي لديها عمليات كبيرة في البلاد. وتعد فولكس فاجن أكبر مجموعة سيارات أجنبية مبيعاً في الصين، وكانت الدولة التي يبلغ عدد سكانها 1.4 مليار نسمة تولد ما لا يقل عن نصف أرباح المجموعة الألمانية.

وتقول الحكومات الغربية وجماعات حقوق الإنسان الدولية إن مئات الآلاف من الأويغور وغيرهم من المسلمين احتجزوا في المنطقة من عام 2017 إلى عام 2019 وأن العديد منهم تعرضوا أيضًا لإعادة التأهيل والعمل القسري. ونفت بكين مزاعم انتهاكات حقوق الإنسان.

وقال جيرهارت إن عملية التدقيق التي أجرتها شركة فولكس فاجن “تبتعد” عن معيار SA8000 “في عدة طرق مهمة”، وأهمها الطريقة التي أجريت بها المقابلات مع الموظفين.

والجدير بالذكر أن المقابلات، التي أجريت في المصنع بالعاصمة الإقليمية أورومتشي، تم بثها مباشرة إلى المقر الرئيسي لمكتب المحاماة في شنتشن.

وقال جيرهارت إن البث المباشر وضع العمال في موقف “مخيف ولا يضمن السرية”، وأضاف: “المقابلات ليس لها قيمة ولا يمكن استخدامها كتأكيد للوضع في المصنع”.

وقالت شركة فولكس فاجن إن معيار SA8000 استخدمه المدققون باعتباره “أساسًا” فقط، لكن “الفحص الكامل لجميع النقاط المذكورة في المعيار لم يكن ضروريًا”.

وقالت شركة صناعة السيارات إنها “تلتزم دائمًا بالمتطلبات القانونية في اتصالاتها”، مضيفة أن “المستثمرين أو الجمهور لم يتم خداعهم أبدًا”.

وقال روشان عباس، مؤسس منظمة غير حكومية تدعى “حملة من أجل الأويغور”، الذي تلقى أولاً تقرير التدقيق المسرب وشاركه مع صحيفة “فاينانشيال تايمز” وصحيفة “دير شبيجل” وقناة “زد دي إف”، إن “الخداع والتعتيم من جانب شركة فولكس فاجن يشكلان إهانة لملايين الضحايا”.

وتواجه شركة فولكس فاجن منذ سنوات تساؤلات بشأن احتمال اللجوء إلى العمل القسري في مصنعها في شينجيانج، والذي تديره شركة مشتركة مع شركة SAIC المملوكة للدولة.

أوقف المصنع، الذي تم بناؤه في عام 2013، الإنتاج بعد الوباء، ويقوم موظفوه البالغ عددهم 197 موظفًا – أقل بقليل من ربعهم من الأويغور – الآن بإجراء فحوصات الجودة على السيارات التي يتم شحنها من مصانع صينية أخرى.

وقال مديرو فولكس فاجن المطلعون على الأمر في وقت سابق إن الشركة مترددة في مغادرة المنطقة قبل انتهاء اتفاقيتها الحالية مع شركة SAIC في عام 2029، لأن هذا من شأنه أن يضر بعلاقتها مع الشريك المدعوم من الدولة الصينية.

وأظهر التقرير الذي أعده ليانغما، والمؤرخ في 20 نوفمبر/تشرين الثاني، أي قبل أسبوعين من إعلان فولكس فاجن عن نتائجها، أن الأسئلة المتعلقة بالعمل القسري وجهت إلى المديرين فقط.

وكان أحد الأسئلة: “هل سبق لك أن شهدت أو سمعت عن حالات من ممارسات العمل القسري أو الإجباري داخل المصنع أو سلسلة التوريد الخاصة به؟”

ولم يُسمح إلا للعمال بإجابات بنعم أو لا أو إجابات محددة مسبقًا، ولم تتناول بشكل مباشر العمل القسري. وكان أحد الأسئلة: “التمييز الذي شهدناه/تعرضنا له: أ) نعم، ب) لا”.

وأشار تقرير التدقيق إلى أن “جميع المشاركين في المقابلات كانوا في غاية الاسترخاء وذوي وجوه مبتسمة”.

وبموجب النظام القانوني الصيني، يخاطر عمال المصانع بارتكاب انتهاك إداري أو جريمة جنائية، بما في ذلك خرق قوانين الأمن القومي، إذا علقوا علناً على ممارسات العمل القسري، “حتى لو كانت التصريحات صحيحة”، وفقاً لخبير قانوني مقيم في بكين، طلب عدم الكشف عن هويته لأسباب أمنية.

ولم تعلق وزارة الخارجية الصينية على الفور.

وقد أثار ملخص شركة فولكس فاجن للتدقيق في ديسمبر/كانون الأول الماضي تمردا بين موظفي لونينج، التي اعترفت بعد أيام من نشره: “إن وضع حقوق الإنسان في الصين وشينجيانج والتحديات في جمع البيانات ذات المغزى للتدقيق معروفة جيدا وهي موجودة أيضا في هذا المشروع”.

وفي بيان على موقع لينكدإن، أضافت الشركة الاستشارية الألمانية أن “أي عضو آخر في الفريق” باستثناء المؤسس والموظف الذي كان على الأرض في الصين “لم يدعم أو يساند هذا المشروع”. وقد غادر العديد من موظفي الشركة منذ ذلك الحين، وفقًا لملفاتهم الشخصية على موقع لينكدإن.

وبحسب التقرير المسرب، فقد أجرى عملية التدقيق اثنان من كبار المحامين، سيمون تشوي وون شو، ورئيس قسم الامتثال في شركة المحاماة الصينية كلايف جرينوود. ولم يذكر التقرير لونينج أو كريستيان إيورت، موظف لونينج الذي قالت فولكس فاجن إنه رافق محاميي ليانجما.

ورفضت شركة فولكس فاجن التعليق على هذا التناقض، مشيرة إلى “التزامات السرية التعاقدية”.

وقال متحدث باسم مجلس أعمال فولكس فاجن إنه في ضوء التفاصيل الجديدة حول التدقيق، فإنه يتوقع من الشركة “تقديم توضيح كامل للادعاءات” بالإضافة إلى “الشفافية فيما يتعلق بمسؤوليات الإدارة العليا ومجلس الإدارة”.

وقال المتحدث باسم الشركة: “السؤال الرئيسي هو: ما مدى موثوقية استنتاجات التدقيق في ضوء النتائج الأخيرة؟”

وحتى وقت قريب، صرح جرينوود، وهو مواطن بريطاني أمضى عقوداً من الزمن في الصين، في أحد ملفاته الشخصية على موقع لينكد إن بأنه انضم إلى شركة المحاماة الصينية قبل أسابيع من إجراء التدقيق. وقد تم تعديل ملفه الشخصي لإزالة الإشارة بعد فترة وجيزة من محاولة فاينانشال تايمز الاتصال به للحصول على تعليق.

وفقًا لملف شخصي منفصل أقدم على LinkedIn، فقد أمضى ما يقرب من عقد من الزمان في إدارة بار للمغتربين في مدينة سوتشو الصينية يُدعى The Drunken Chef حتى عام 2013، على الرغم من أن حساب X المرتبط به والبار كان ينشر تحديثات مؤخرًا في عام 2016. تُظهر ملفات Companies House ونشاطه على وسائل التواصل الاجتماعي أنه كان في برمنغهام مؤخرًا في عام 2019، حيث كان يدير أقدم حانة في المدينة، The Lad in the Lane.

وعاد جرينوود إلى الصين في يناير/كانون الثاني 2020، وفقًا لمنشورات على موقع لينكدإن، وأسس شركة تقوم بعمليات تدقيق مراقبة الجودة للشركات الأوروبية الصغيرة والمتوسطة الحجم. ولم يرد على طلب التعليق.

قبل عام تقريبًا من مساعدته لشركة فولكس فاجن في تدقيق مصنعها في شينجيانج، نشر جرينوود منشورًا على موقع LinkedIn يتضمن صورة لكومة من الفول السوداني مع السؤال التالي: “ما هي قيمة تدقيق SA8000 في الصين” بجوارها.

وقالت شركة فولكس فاجن إنه “على حد علمنا، فإن جميع الأشخاص المشاركين في التدقيق لديهم المؤهلات والخبرة المناسبة المطلوبة لأنشطتهم المعنية”، وأكدت أنها تعاقدت مع لونينج لإجراء التدقيق ولم تكلف أي شركات أخرى.

ورفض ماركوس لونينج التعليق، ولم يرد إيفرت على طلب التعليق، ولا ليانجما والمحاميان المشاركان في عملية التدقيق.

وفي بيانها الصادر في ديسمبر/كانون الأول، زعمت فولكس فاجن أن شركة المحاماة الصينية التي أجرت التدقيق تتمتع “بخبرة واسعة في التدقيق الاجتماعي”.

ولكن لا ليانجما ولا لونينج معتمدان لإجراء عمليات تدقيق SA8000، وفقا لقائمة جمعتها منظمة المساءلة الاجتماعية الدولية، وهي هيئة وضع المعايير.

وقال أدريان زينز، الباحث الذي كان تحليله لسجلات الحكومة الصينية مفيدًا في الكشف عن نظام الاعتقال الصيني في شينجيانج، إن “الادعاءات الأكثر أهمية” التي قدمتها فولكس فاجن بشأن التدقيق كانت “مضللة أو كاذبة”.

وأشار أيضا إلى أن التدقيق أشار إلى أنشطة الموظفين لتعزيز “انسجام جميع المجموعات العرقية”، وهو ما قال إنه يعني ضمنا أن مصنع فولكس فاجن “يساعد الدولة (الصينية) في فرض سياساتها العرقية القسرية”.

وقالت شركة فولكس فاجن إن محامي ليانغما الذين أجروا التدقيق لديهم “سنوات عديدة من الخبرة العملية في عمليات التدقيق وفقًا لمعيار SA8000 وقانون العمل الصيني”.

وفي تعليق لها، قالت شركة MSCI إن قرارها بإزالة العلم الأحمر عن فولكس فاجن يعكس “النتائج العامة للتدقيق الذي كلفت به فولكس فاجن وأجرته شركة Löning Human Rights & Responsible Business GmbH، والذي لم يجد أي “مؤشر أو دليل على العمل القسري بين الموظفين”، مع الاعتراف “بالتحديات في جمع البيانات للتدقيق”.

وأضافت أنها “ستواصل مراقبة أي إفصاحات عامة مستقبلية تتعلق بهذه القضية”.